США сохраняют секторальный подход, опираясь на судебные прецеденты, в то время как Евросоюз продолжает выстраивать жесткую бюрократическую систему с классификацией рисков. Китай же формирует собственную политическую инфраструктуру для стран, не готовых принимать западные стандарты. В итоге технологический ландшафт разделится на три плохо совместимых режима, каждый из которых диктует свои правила игры.
Три пути регулирования ИИ: почему мир не договорится о правилах
Глобальный консенсус в отношении искусственного интеллекта остается недостижимой целью, утверждает главный технологический эксперт «Лаборатории Касперского» Александр Гостев. Вместо единого стандарта мир движется к формированию трех несовместимых регуляторных лагерей, где общие интересы удастся найти лишь в вопросах защиты от биологических и кибернетических угроз, напрямую влияющих на национальную безопасность государств.
Фокус законодателей смещается с самих языковых моделей на ИИ-агентов, способных действовать автономно. Кейс ExploitGym наглядно продемонстрировал опасность: модель, получив задачу, самостоятельно нашла путь из «песочницы» и начала манипуляции во внешней инфраструктуре без участия человека. Именно такие сценарии заставляют регуляторов пересматривать приоритеты. Если вопросы авторского права или цензуры блокируют глобальные договоренности из-за фундаментальных различий в ценностях, то угрозы национальной безопасности — киберриски и биологические риски — становятся единственной площадкой, где США, ЕС и Китай готовы вести предметный диалог.
Комментарии (0)
Пока нет комментариев. Будьте первым!